发改委：上半年全部产能和装备制造合作成效显著

[27]据考证，该原则最早存在于私法领域，后来被柯克勋爵（Edward Coke）运用于公法。

[54]该条增加第3款，其中规定：被授权机关应当在授权期限届满的六个月以前，向授权机关报告授权决定实施的情况，并提出是否需要制定有关法律的意见。确如授权立法说所论，经济特区法规的制定权来源于全国人大及其常委会，而所授之立法权是全国人大及其常委会在宪法层面所享有的国家立法权。

全国人大常委会对海南自贸港法规和上海浦东新区法规作出授权，重新激活了地方立法变通授权实践。[29]习近平：《在庆祝改革开放40周年大会上的讲话》（2018年12月18日），载《人民日报》2018年12月19日，第2版。2010年5月17日至19日，中共中央、国务院在北京召开新疆工作座谈会，为加快新疆发展，中央先后批准喀什和霍尔果斯设立经济特区，[22]但全国人大及其常委会从未授权其制定经济特区法规。此种授权机制在世界范围内并不多见，它不仅带动国家纵向治理中的央地互动，[61]也由此促进整个国家治理体系的现代化。再如，2000年《立法法》第10条在2015年一修时[54]和2015年《立法法》第13条在当前二修时[55]，都强化了改革授权机制与法律立改废的衔接，从而保证试点所积累的成功经验及时上升为正式的法律规定，真正促进国家法律的进步和国家治理的现代化。

在立法制度上，必须做好迎接自贸港法规和浦东新区法规的准备。由此可见，立法法倾向于将经济特区法规作为地方性法规的特殊形态。2019年加拿大颁布的《自动化决策指令》就是这种分级保护机制的典型。

2.风险可控性与分级保护算法技术其实已成为一把双刃剑，它在带来便利和效率的同时，同样会引发重大风险，有时这种风险甚至会溢出技术系统，演变成对人的支配和压制。[20]但这种内嵌于正当程序中的算法规制本质上仍旧是针对算法的程序性控制。[18]如果拒绝权所针对的只是自动化决策而非自动化决策的结果，那么结果一旦作出，事后的拒绝权其实已无助于消除自动化决策所带来的后果。算法预测的决策过程依赖数据与推断结果之间的相关性。

域外有限的法例和学理在此问题上的处理不仅做法不一，也基本未形成一般共识。[16]王苑：《完全自动化决策拒绝权之正当性及其实现路径——以〈个人信息保护法〉第24条第3款为中心》，载《法学家》2022年第5期，第80页。

（一）法律保留作为形式合法性依据传统法治用以确定公共机构尤其是行政机关权力边界的首要原则是法律保留。这些都是典型的侵害保留的表达。《个人信息保护法》第33条规定，国家机关处理个人信息的活动，适用本法。我国行政处罚法、行政强制法亦将涉及人身自由的处罚和强制措施的创设权保留给法律。

[36]（二）法律授权时的考虑因素作为形式框架，法律保留确立了在公共决策适用算法时原则禁止和例外允许的关系模式，也科以立法者在政府效能与权利保护之间妥实权衡的具体义务。其原因在于，价值判断是一项依赖生活经验和决策预警的工作，由于社会环境无法全面数字化和符码化，算法往往无法领会和处理解决价值冲突所需要的人类情感和体悟，算法也并不具有人类因文明传承和生活经验所产生的对他人的同理和同情。[63][以色列]尤瓦尔·赫拉利：《未来简史：从智人到智神》，林俊宏译，中信出版集团2017年版，第365页。对于在一般意义上能否将决策权全部委于算法，一直存在强人工智能和弱人工智能（starke und schwache KI-These）两种意见。

进入专题： 公共决策 算法技术 。如果算法决策关涉的是人的生命权或人身自由等这些重大权利，就不应完全交由算法完成，这一点延续了法律保留的思路。

禁令说的支持理由在于，免受自动化决策约束权无法从根本上保护个人免受自动化决策的侵蚀和影响，因为算法黑箱使自动化决策行为极为隐蔽，个人很难察觉其数据是否被处理以及被谁以何种方式处理，而且事后的拒绝权不仅行权困难，其指向的一般也仅限于自动化决策本身，而无法触及最终的处理结果。三、《个人信息保护法》中的算法决策规范与适用问题《个人信息保护法》对算法决策的规定仅有第24条、第55条和第73条三条。

尽管从技术理性角度，自动化决策似乎可减少裁量的随意性，提高其一致性和客观性，避免人工因仓促或粗心所犯下的典型错误。[8]张凌寒：《算法自动化决策与行政正当程序制度的冲突与调和》，载《东方法学》2020年第6期，第69页。[12]唐林垚：《脱离算法自动化决策权的虚幻承诺》，载《东方法学》2020年第6期，第20—22页。根据我国立法法第8条的规定，犯罪和刑罚。但这一原则历经嬗变同样纳入了民主主义的因子：即使某些事项不能被理解为对个体权利的侵害，若攸关公共福祉，同样应有法律保留的适用。[47]Johannes Eichenhofer, Der vollautomatisierte Verwaltungsakt zwischen Effizienz- und Rechtsschutzgebot, DOEV,2023(1), S.95.[48]Julius Helbich, Rechtsfragen der ?automatisierten" Ermessensausübung im Steuerrecht, DStR 2017, S.574.[49]Leonid Guggenberger, Einsatz künstlicher Intelligenz in der Verwaltung, NVwZ 2019, S.848.[50] VUCA即volatility, uncertainty, complexity and ambiguity的缩写，所谓不稳定性、不确定性、复杂性和二义性。

[7]张恩典：《论行政自动化算法决策的正当程序控制》，载《私法》2021年第2期，第169页。再依据第55条，此类影响评估又包含：个人信息的处理目的、处理方式等是否合法、正当、必要。

但后者认为人类智慧不仅在于得出问题解决的结果，还在于决定解决路径，即问题是通过某种创造性方式还是只是通过惯常方式解决，而这点在弱人工智能观念看来是机器难以习得的。[6]既有的研究将算法对个体权利的影响大致归纳为算法歧视和算法操纵几个方面，并认为其已对个人隐私权、平等权以及人格尊严都产生挑战和破坏。

对属于法案中的高风险自动化决策系统，除自我评估外还要由联邦贸易委员会与独立的稽核人员、技术专家展开独立的第三方评估。[46]王贵松：《行政裁量的构造与审查》，中国人民大学出版社2016年版，第56—66页。

所以，当国家权力与算法技术相结合时，就必须警惕不受拘束的霸权产生，也必须确保技术的根本目的永远都在人类福祉的增进，而不能任由其蜕变为公权机关支配和压制个人的工具。交通运输部于2012年底就下发通知明确要求，自2013年1月1日起，示范省份所用的旅游包车、大客车、危险品运输车辆需要更新车载终端的，都应安装北斗兼容车载终端。《个人信息保护法》第28条第2款规定：只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，个人信息处理者方可处理敏感个人信息。GDPR沿袭并完善了DPD的规范模式：（1）数据主体有权拒绝仅基于自动化决策作出的、对其产生法律效果或类似重大影响的决定。

加拿大的分级保护提供了一种根据技术引发的风险大小和强度以及是否可逆等因素，考虑是否能够授权的思路。[17]程啸：《个人信息保护法理解与适用》，中国法制出版社2021年版，第223页。

[21]这些缺憾其实在学者讨论赋权模式时就已被不断提及。 赵宏，法学博士，中国政法大学法学院教授。

其实，无论禁令说还是权利说，都是将算法适用于私人机构和公共机构作一体性考虑。但将此前提作为行权要件在欧盟也存在争议。

如果某项技术的适用收益大于风险，且预期风险较为可控，就应在合规的情况下允许其适用。[61]但这一要求在《个人信息保护法》中同样缺失。与第13条第（七）项的兜底规定一致，《个人信息保护法》第34条对国家机关履行法定职责的规范依据同样作了扩张，其规定国家机关为履行法定职责处理个人信息，应当依照法律、行政法规规定的权限、程序进行，这也意味着，可以作为法定职责依据的除法律外，同样包括行政法规。[47]但裁量一律都不能适用算法的观点也受到一定质疑。

[41]除了机器能力的有限外，将价值判断作为适用禁区更深层的考虑还在于：它会引发不负责任的法律适用。这里尤其要防御的是立法者以抽象公益，例如为维护公共安全、为应对突发公共卫生事件等事由不合比例地减损当事人的数据权利，立法者也必须在具体授权法中对概括和宽泛的抽象公益予以具体框定和说明。

[62]宋华健：《反思与重塑：个人信息算法自动化决策的规制逻辑》，载《西北民族大学学报（哲学社会科学版）》2021年第6期，第104页。而法律、行政法规还可就处理敏感个人信息是否应取得个人的书面同意，以及是否应取得相关行政许可或受其他限制作出特别规定。

德国法中的法律规范就不仅限于法律，还包括法规命令、自治规章等。而借由事先的影响评估，算法决策也不再只是在封闭的技术系统中进行，而成为可由相关利益主体广泛参与并产生实质性影响的事项。